Quentin Tarantino defende o momento mais chocante do Coringa

Aclamado pela crítica, o multipremiado cineasta Quentin Tarantino defendeu o momento mais chocante de Todd Phillips. Palhaço . O filme de super-herói de baixa fidelidade se concentrou em um dos vilões mais notórios do mundo e obteve enorme sucesso com sua história de origem tonalmente sombria e despojada.

Desde seu lançamento, o filme tem sido objeto de muita discussão e polêmica. Nem todo mundo concorda que Palhaço é necessariamente uma história de origem, por exemplo, e inúmeras teorias surgiram sobre o que e sobre quem é o filme. Quanto ao diretor, Phillips se afastou de seu foco principal como diretor de comédia para assumir o filme, embora originalmente houvesse rumores de que a lenda do cinema Martin Scorsese iria dirigir. Apesar de muito pouca experiência com assuntos mais sérios, Phillips deu uma visão especialmente sombria da vida de Arthur Fleck (Joaquin Phoenix) e conseguiu gerar uma quantidade significativa de controvérsia no processo. Nunca fugindo da controvérsia gerada como resultado da violência na tela, Tarantino agora deixou claro que acredita que o público sabia exatamente para onde o enredo do filme estava indo e que o acolheu.

Relacionado: Coringa: como a origem do Batman teria mudado o Cavaleiro das Trevas

Durante uma recente entrevista com Império podcast da revista The Playlist [h/t colisor ], Tarantino falou sobre Palhaço e seus elementos mais subversivos. Um aspecto do filme em particular que Tarantino considerou digno de comentário foi Coringa final em que Fleck mata o apresentador de talk show noturno Murray Franklin (Robert DeNiro) ao vivo na televisão. A cena causou um alvoroço significativo e continua a evocar fortes sentimentos do público:

A subversão em um nível massivo, o que é profundo é isso: não é apenas suspense, não é apenas fascinante e emocionante, o diretor subverte o público porque o Coringa é um maluco do caralho. O personagem do talk show de Robert De Niro é não um vilão do cinema. Ele parece um idiota, mas não é mais idiota do que David Letterman. Ele é apenas um comediante idiota, cara de talk show. ele é não um vilão do cinema. Ele não merece morrer. No entanto, enquanto o público assiste ao Coringa, eles querem que ele mate Robert De Niro; eles querem que ele pegue aquela arma, enfie no olho e exploda a porra da cabeça dele. E se o Coringa não o matasse? Você ficaria chateado. Isso é subversão em um maciço nível! Eles fizeram o público pensar como um maldito lunático e querer algo [que normalmente nunca iria querer]. E eles vão mentir sobre isso! [O público] dirá: 'não, eu não [queria que isso acontecesse]!', e eles estão fodendo mentirosos . Eles fizeram.

A opinião de Tarantino sobre Palhaço não é necessariamente preenchido com o tipo de amor exagerado que o filme costuma ter. Embora ele aprecie alguns aspectos, o Pulp Fiction O profundo amor do diretor pelo cinema clássico é bem informado o suficiente para permanecer crítico sobre como o filme imita suas influências. Se isso significa que sua dissecação do que o final significa para o público está correta ou não, é outra questão. Certamente haverá um grande número de Palhaço fãs que não queriam ver Franklin morto da maneira que ele foi, assim como certamente haverá fãs do filme que adoraram cada segundo dele. As palavras de Tarantino certamente deixam espaço para debate, e é provável que sua acusação indiscutivelmente cínica encontre oposição.

É difícil descrever o que Phillips fez com Palhaço como subversivo pelo simples fato de que não havia nada sutil sobre a ascensão de Fleck à insanidade. Ele estava louco no início do filme e, finalmente, sua saúde mental debilitada levou ao assassinato climático do filme. Nesse sentido, é justo argumentar que o público sabia que Fleck faria algo horrível eventualmente, mas não necessariamente que eles estivessem esperando por isso ativamente.

Próximo: Quem é o vilão sem energia mais mortal da DC?

Fonte: The Playlist [h/t colisor ]