A adaptação da Netflix dos livros Lemony Snicket é um sucesso, até porque lida com o material com mais fidelidade do que o filme de 2004.
O primeiro sucesso da Netflix em 2017 é inequivocamente o programa de TV maluco (e miserável) Uma série de eventos infelizes . Trazendo a série de livros Lemony Snicket para a tela com extrema confiança, ele captura a natureza idiossincrática irônica em todos os aspectos de sua produção, desde seu estilo visual - um mash-up de Tim Burton e Wes Anderson dos anos 90 com borrifos de pantomima - ao teleplay em camadas do autor Daniel Handler (que escreveu os livros sob o nome de Snicket). Para os fãs, é uma realização delirante de uma série de livros essenciais, enquanto para os novatos oferece uma história totalmente única contada de uma maneira rara na televisão.
Claro, esta não é a primeira adaptação do verso Snicket. Em 2004, alguns anos antes de os livros terminarem, Brad Silberling (também mais conhecido por Caspar ) fez um filme baseado na série que funcionou principalmente como um veículo de Jim Carrey. Foi recebido muito bem, mas não o suficiente para inspirar fé em uma sequência, deixando a história concluída às pressas e oscilando ao mesmo tempo. O filme agora é visto com sentimentos contraditórios; funciona perfeitamente como uma aventura familiar fora de forma, mas em termos de adaptação é bastante fofo.
Então, agora que Barry Sonnenfeld (que deveria dirigir a série antes de deixar os problemas de orçamento) tem que trazer a visão pura e desimpedida de Handler para a tela, como as duas versões se comparam?
O formato
Porque tanto o filme quanto a série de TV foram feitos com o envolvimento de Daniel Handler (ele forneceu o primeiro rascunho do roteiro do filme) e um olhar para capturar o mundo dos livros (existem algumas semelhanças na abordagem do design), a maioria diferença notável entre os dois é a estrutura. O filme pegou os três primeiros livros e os fundiu em um único filme - A sala dos répteis e A ampla janela foram episódios de 15 e 30 minutos imprensados na trama de O Mau Começo - enquanto o programa dá a cada livro dois episódios (de duração variável, mas em torno de 40 a 60 minutos), com o plano sendo uma adaptação de 4-5-4, em três temporadas.
Em termos de fidelidade que cada método permite, não deve haver competição. Embora o programa da Netflix tome algumas liberdades com vários pontos de enredo menores e insira uma grande quantidade de tecido conectivo entre o que são, na impressão, histórias autônomas, há liberdade para obter muito mais da história contada de uma forma adequada: A sala dos répteis não é uma parada boba, mas uma amostra genuína de como a normalidade pode ser retomada; A ampla janela não a história de um guardião nervoso, mas um relato taciturno das crianças percebendo que elas mesmas terão que agir.
Além das questões de adaptação, as duas partes simplesmente permitem uma melhor narrativa; há mais espaço para conhecer o elenco eclético de personagens e o mundo em que eles vivem, bem como muitas oportunidades para divergências e afastamentos do narrador, Lemony Snicket de Patrick Warburton.
As crianças
O que a estrutura da Netflix mais ajuda é o crescimento das crianças. No papel, não há muito para distinguir os Baudelaire de qualquer das adaptações além da escolha de escalar atores mais jovens, mas igualmente talentosos para o show (uma jogada que é impressionante agora e vai pagar dividendos no futuro). Existem diferenças sutis - no show da Netflix, as legendas de Sunny são mais casuais, Violet tira sua fita pensante do bolso em vez de usá-la constantemente e Klaus usa óculos - corrigindo uma decisão ruim no filme, presumivelmente para evitar comparações com Harry Potter - mas para todos intenções e propósitos os acertam.
O que os atores de TV - Malina Weissman, Louis Hynes (que é - curiosidade - dois anos mais velho que a atriz que interpreta sua irmã) e Presley Smith - têm é tempo. Eles podem não apenas investir mais em seus personagens e definir melhor os pequenos tiques de suas personalidades, mas também evoluir e amadurecer ao longo do show. A extensão disso não ficará totalmente clara até a 3ª temporada, mas já podemos ver Violet, Klaus e até Sunny começando a ganhar uma maior confiança, independência e conhecimento mundano. Em contraste, no filme original, o trio saiu da aventura quase inalterado, além de ter uma aparência de encerramento.
Conde Olaf
Claro, como o marketing de ambas as adaptações destacou, a estrela da franquia é o autoproclamado vilão Conde Olaf. Isso é estranho, dada a abordagem dos livros, mas faz sentido em uma mídia de mercado de massa, visto que permite uma estrela adulta de mastro. E, por causa disso, ele provavelmente será o elemento que mais divide em termos de quem as pessoas preferem.
Jim Carrey no filme é Jim Carrey assaltando, o que é estranho, mas significa que ele é brilhante para os disfarces - há um brilho digno de medo em Stefano e Capitão Sham. Neil Patrick Harris, entretanto, vai para um personagem (marginalmente) mais matizado que parece que ele realmente vem do mundo estilizado. Ele é iludido e egoísta, mas não tão caricatural. A grande diferença, porém, é a ameaça; com Harris você acredita genuinamente que ele mataria as crianças se tivesse a oportunidade, e suas aparências causam mais pavor (a ponto de o sétimo episódio fazer seu disfarce revelar parte de um grande soco emocional).
Mais uma vez, depende da opinião pessoal mais do que dos outros - e vale a pena observar que Carrey tinha uma história menor para trabalhar e, portanto, uma abordagem diferente - mas em termos de capturar o personagem e ser mais assistível no geral, tem que ser Harris.
Capturando a sensação dos livros
Enquanto as performances oferecem mais, onde o show realmente supera o filme é em como ele captura a sensação dos livros. Foi aqui que, para muitos fãs, o filme caiu; tinha o estilo visual das ilustrações de Snicket, o cenário anacrônico e Jude Law dizendo morosamente que não era uma história feliz (completa com a abertura falsa do Happy Elf), mas muito disso parecia muito superficial. O show inequivocamente acerta o tom melhor e em um nível mais profundo.
Obviamente, Snicket sendo uma presença constante na cena faz uma enorme diferença, embora sejam os elementos mais sutis que são mais impressionantes. Desde o início, o tema subjacente da idiotice dos adultos é muito mais pontual; qualquer pessoa com mais de 20 anos está constantemente alheia aos disfarces já idiotas do conde Olaf e trata as crianças como inferiores, apesar de sua inteligência evidentemente superior. Sua condescendência e a frustração que isso cria são palpáveis.
Isso não é nada sobre a experimentação implacável com a linguagem, no entanto. Os livros pareciam quase existir puramente por seu delirante jogo de palavras: teoria crítica aplicada a uma narrativa; expressões idiomáticas levadas ao ponto de ruptura; uma página inteira consistindo apenas em nunca repetida indefinidamente. Isso nunca foi realmente aceito pelo filme, provavelmente porque configurá-lo é demorado e é uma ideia bastante subestimada, mas ainda assim deixa um buraco no centro do mundo; eles até removeram a primeira tentativa de enganar Olaf pelos Baudelaire, usando o duplo sentido do jargão jurídico.
O show, por outro lado, se concentra de todo o coração no jogo linguístico e é muito melhor por isso. O roteiro de Handler é tão denso com piadas literárias e gramaticais e, por sua vez, pesado em chamadas de gags anteriores em episódios posteriores, que é uma alegria simplesmente ouvi-lo se desenrolar. É um tique simples, mas faz com que tudo pareça mais coeso; quando tia Josephine deixa um rastro para encontrá-la em Caverna Curdada usando erros de gramática, no filme é uma peculiaridade de sua personagem, mas na série é outra divergência humorística em uma série que já passou um episódio inteiro em uma piada figurativa / literalmente .
São coisas assim que elevam a série ao status definitivo - ela consegue apresentar as idiossincrasias de Snicket de uma forma que o filme nunca chegou perto. Embora o que o empurre ainda mais é como ele lida com algo que o filme ignorou totalmente ...
O mistério
À medida que os livros se desenvolviam e se distanciavam das variações sobre as mesmas crianças, obtinham um novo tutor, o conde Olaf aparece disfarçado, a conspiração envolvendo V.F.D. e o misterioso passado dos pais Baudelaire começou a se aprofundar. Isso foi apenas de importância passageira até a introdução dos Quagmire em A Austera Academia (Livro 5) e não era essencial até The Vile Village (Livro 7), então o filme naturalmente o contornou quase que inteiramente; o único elemento que mantinha era a vaga relação entre todos os guardiões e o ditado 'aqueles que iniciam os incêndios e aqueles que os apagam'. Foi uma pena, mas nada surpreendente dado o conteúdo que estava se adaptando.
Como a série Netflix está lidando com narrativas de forma mais longa e com o conhecimento bastante seguro que conseguirá para adaptar os 13 livros completos, ela não teve que ser tão contida, tendo Violet, Klaus e Sunny cientes do enredo mais amplo muito mais cedo do que nunca estavam impressos. Isso é obviamente revigorante para aqueles que estão revisitando a série e, de modo geral, dá mais para os adultos colocarem seus dentes em contato. Embora seja difícil culpar o filme por não tê-lo, sem dúvida fortalece o mundo e torna o programa um relógio mais envolvente.
-
É injusto odiar demais o filme por suas falhas como adaptação, dadas as restrições que ele se impôs e as admiráveis tentativas feitas para trazer os livros para a tela. No entanto, o show da Netflix tem uma tela maior, ambições mais elevadas e é fundamentalmente tão bem construído que não pode deixar de ser o melhor do filme em quase todos os sentidos. A espera pela segunda temporada será difícil.
Uma série de eventos infelizes a 1ª temporada já está disponível na Netflix.